大學生勇氣可嘉　保皇黨賊喊捉賊

陳東

《先驅》第57期，2000年（秋）

在鄭耀宗干預學術自由事件中，以文匯報等為首的保皇黨至今仍強辯：路祥安根本沒有叫鄭耀宗向鍾庭耀施壓。路不過是同鄭「溝通交流」而已。難道路祥安就沒有權利同各界「溝通交流」？就沒有權利詢問大學所主持的民意調查的方法是否恰當？

我們自然不能否認他們有同任何一個公民一樣享有這些權利。但是有權這樣做，不等於有理由這樣做。你有權說廢話，不等於你有理由有必要這樣做。

保皇黨高喊，路祥安當然有理由這樣做，因為他的職責本來就是「聯絡各界人士」嘛。聯絡溝通，怎麼能算是施壓？

文匯報7月22日的社論竟然完全不提鍾庭耀的證詞，即路祥安言及董建華對民調的「不高興」。這不是施壓是什麼？自然我們不能簡單聽信一面之辭，但至少應當就此作出客觀的調查，而董建華亦至少要出席調查聆訊。但是這些保皇黨卻反其道而行，反對董出席。這不是作賊心虛，又是什麼？

其次，路祥安不直接找鍾而去找他的大老闆，這又怎能算是「溝通聯絡」？分析到底，在統治者與被統治者之間，是談不上有真正平等的溝通的。紅樓夢裡的賈赦，想得到石呆子手上的古扇，於是派自己的兒子去「聯絡溝通」，石呆子能怎麼做？他當然也「有權」不給，但結果就是家散人亡。

現在這位大內權貴路祥安來港大跟鍾庭耀的大老闆「溝通聯絡」，鍾庭耀自然也可以不理不睬，但是「陰乾」的下場難免像達摩克利斯劍那樣懸在他頭上。好在香港民眾已經多少爭得一點政治自由，使鍾庭耀在忍受了長期的壓力及不安之後，最後冒險挺身而出揭露此事。事情發展到這一步，大概鍾庭耀的下場不致變成另一個石呆子吧。但是，誰若以為，他的學術自由從此就得到保障了（真有人這樣相信），那也未免太天真。他的調查今後還能否得到充份的財政資助？還有沒有商營機構願意委託他搞調查？他能否抵受來自保皇黨的傳媒的天天攻擊及沒喳找喳的亂嚷？他如果稍有閃失，會不會從此給人抓住辮子不放？他還能享受寧靜的學術生活嗎？所有這些疑問，稍有頭腦的人都會問；之所以會問，歸根究抵是因為這兩個當事人，一個是屬於統治階層，一個是被統治階層。路一句話可能重如泰山，而鍾的學術生命不過輕若鴻毛。所以，如果調查委員會單純從法律語言的角度去考慮路祥安、鄭耀宗等人的說話，去鑽每一個字的定義牛角尖，而不考慮兩個人的社會地位，客觀上只是偏幫上層階級。

對於港大學生之要求鄭耀宗下台，不僅保皇黨，甚至連一些同情鍾庭耀的人也覺得「喊早了」。其實，大學生早就作了合情合理的解釋。他們強調，鄭耀宗幾年來已經惡行昭彰（1997年洗去紀念六四的字；阻止學生擺放六四紀念碑；多次被校內民調評為不合格；壓制校內民主等）；其次，即使還沒有直接證據證明鄭干預學術自由，但至少完全有證據證明他沒有保衛學術自由。單此一點就應下台。

保皇黨居然還敢指責學生是紅衛兵。其實，他們那種含沙射影，毫無根據地大搞株連及無限上綱的手法，才真正是文革手法。說到底，只有最高統治者毛澤東才搞得起文革。今天的董建華甚至江澤民與毛相比的確差得太遠，可是他們利用手中權力去抹黑打壓人民的抗爭，去挑動部份不明就裡的人去攻擊異見者，仍是綽綽有餘的。

7/8/2000