中國民主與中國革命

劉宇凡

新苗雙月刊第12期1989年8月

一九八九年全民民主運動暫時失敗了，可是，任何人都看到，中國社會的根本矛盾並未曾解決，反而因大屠殺而更形尖銳了。矛盾的再度爆發，只是遲早問題而已。那時候，民主運動一定會再度興起。一切民主派從現在起就要為第二次的民主運動作積極準備，其中尤以思想準備為要。現在第一個大問題要思考的是：究竟中國應當走改良主義還是革命的道路？如果要走革命的道路，那麼，這是一種怎麼樣的革命？革命的性質是甚麼？

改良主義還是革命

八九民主運動雖然規模龐大，而且民眾下了極大決心去爭取自己的要求，可是，那些要求本身並不高（最有挑戰性的要求不過是新聞自由罷了），而且一直採用最和平的方式，甚至從頭起就堅持「罵不還口、打不還手」的甘地主義。所以，這個運動的主流方向是改良主義的；領導者反對採用武力，更反對推翻中共（這個立場到六四以後才多少有了轉變），只是企圖用壓力迫使中共軟化，使之最終能接受民眾的要求。這樣的一個運動，本來不會根本威脅中共的統治。然而，中共卻居然以大屠殺來回答民眾！這難道還不能證明中共已經完全不能自我改良嗎？

直到六月九日鄧小平亮相之前，人們都一直寄望中共黨內的「改革派」能夠扭轉乾坤。事實證明，以趙紫陽為首的「改革派」不僅不能阻止屠殺，而且自身難保，一下子就被打下了台。這說明了，中共的頑固反動勢力是佔了多大的壓倒性優勢！要知道，趙紫陽為首的「改革派」其實完全不代表真正的民主改革派；它不過是官僚層中的溫和派而已。稱之為官僚溫和派比稱之為「改革派」更適合。（事實上，趙紫陽同鄧小平並沒有根本分歧。大家都要堅決捍衛官僚層制度。所分歧的只是統治方式略有不同罷了。他從來沒有贊成取消一黨專政；他甚至不曾支持過學生所提出的全部非常合理的要求。他最突出的一點，也不過是願意承認學生的愛國行動，和反對四．廿六社論罷了。而且，即就這點而論，他也不過是表了態而已，並沒有採取任何實際行動，更沒有公開號召全黨黨員起來反對鄧小平。）

然而，可悲的是，中共連這樣一個溫和派都不能接受，而且不能容忍，還要除之而後快。現在，中共已經宣佈清黨了。黨內那些已經不多的富於獨立批評精神的黨員一定會被清算。換言之，今後中共在朝向更腐敗更墮落的官僚黨的方向又跨前了一大步。今後中共官僚黨同人民的矛盾一定會更尖銳；它阻礙中國繼續進步的壞作用更明顯。在這個情況下，一切民主派都要丟掉改良主義幻想，下定決心，起來革命，推翻中共官僚黨的統治。

我們並不排除中共將會在壓力下作局部的改良的可能性。或者統治危機再度爆發，或者群眾運動再度興起，在這些情況下，都有可能使中共黨內溫和派再抬頭。如果鄧小平一死，這種可能性就更大許多倍。不過，如果這種情況出現，革命者有可能需要暫時在行動上放棄革命的鼓動，可是，這絲毫不代表要在原則上放棄革命路線。因為，中共有可能在壓力下暫時局部改良，但這並不代表它會自動放棄特權，相反，它定會堅決捍衛它的統治。要知道，「溫和派」和頑固派之間並非隔著一條萬里長城；它們彼此間可以隨時互相轉化。溫和派可以變成頑固派，頑固派可以變成溫和派；客觀地看，他們有對立的一面，但更有互相補充的一面。統治者這樣軟硬兼施，恩威並重，才能達到痳痺人民的目的。鄧小平就是最好例子。鄧小平一九七八年後復出的時候，他不是打著改革開放的旗幟嗎？他不是為了打倒華國鋒和緩和危機，而曾經支持過西單民主牆嗎？在他統治下，中國不是進行著巨大的改革，思想控制不是「寬鬆寬鬆」了嗎？後來又怎樣了呢？這個「改革派」的急先鋒不是一變而為頑固派的總舵手了嗎？如果將來趙紫陽能夠再上台，難道他不可能變成第二個鄧小平嗎？有甚麼制度上、法律上的保證足以有效監督他呢？統統沒有。只要中共仍然一黨專政。那麼，它隨時可以單方面作改良，也隨時可以單方面收回一切改良，人民永遠只能俯仰由人，永世為奴。所以，僅僅在最高統治集團中拿「溫和派」代替頑固派，是不能徹底解決問題的。只有採取革命路線，根本推翻官僚統治，才能使中國有真正的進步。

革命的結局都只是重建暴政？

經過了幾十年中共式的「社會主義」的經驗，再加上文革這種假革命的洗禮，中國人不僅懷疑社會主義，而且懷疑革命。許多人認為，中國近代以來已經發生過許多次革命了，為甚麼中國革命最後總是以暴政重新建立為結局呢？這是不是說，中國的革命總是跳不開所謂「皇朝循環」，永遠只能在專制——革命——專制之間往復呢？我們在這裡不能作深入探討。我們只想指出：固然不是任何一種革命都能真正推動歷史進步。中國古代的農民革命的確只能形成皇朝循環。但是，西方資產階級革命卻建立過民主。事實上西方民主就是革命所促成。而且，自從近代社會化大工業和世界市場形成以來，中國早就和世界市場結合，早就有了初步工業化，它近百年以來的革命早就不是農民革命，而是像西方那樣的資產階級革命和工農革命了。自然，辛亥革命和四七至四九年的革命並沒有建立起真正的民主政府。可是，從中能得出甚麼結論呢？只能得出這樣的結論：並不是任何一次資產階級革命或工農革命都能夠直接建立民主政府，但不能反過來證明任何這樣的革命只能以建立暴政為結局。有些革命是這樣，有些卻不是。就算是那些建立了暴政的革命，它也不是一點進步作用都沒有，一點都沒有推動民主。人類歷史常常都是充滿曲折、充滿反覆的。西方的民主制度，也不是經歷一次革命就建立起來的，而是經歷過好幾次革命，經過幾代人的努力才建立起來的。法國一七八九年的革命的直接結果是甚麼呢？它立即建立了穩定的民主制度麼？都不是。不到幾年它就演變成專政，以後就變成拿破侖稱帝。法國以後要再經歷一八三○年和一八四八年和一八七一年的革命，才比較穩固地建立了民主政府。我們可以說，法國共和政體是一八七一年之後才穩固地存在的。而這個成績是純粹依靠那一年的革命的嗎？不是。如果沒有一七八九年的大革命，沒有它對封建主義的經濟基礎作根本性破壞，王權就不會如此急劇衰落，民主力量就不會得到壯大。有些人認為，中國如果要革命，也應當學習英國一六八八年的不流血的「光榮革命」，即實質上的宮庭政變。固然「光榮革命」多少推進了民主，可是，如果沒有一六四○的流血大革命，如果它不是已經大大破壞了王權，大大提高了國會的權威，往後的「光榮革命」能夠成功嗎？前人耕耘，後人收穫；這在革命的歷史來說尤其如此。我們決不能如此短視，如此忘本，以為西方民主制度是依靠和平感化統治者或別的甚麼戲法而換來的。

迎接中國第四次革命

事實上，今天中國革命能夠最終爭得民主，這種可能性，已經比過去大許多倍了。這是因為，中國的第三次革命（四七至四九年）儘管還是重建了專制，可是它畢竟建立了中國初步的工業化的基礎，畢竟多少推進了歷史進步。中國的學生、知識份子、工人階級——他們掌握了現代科技和社會化大生產的技術，比農民更有力量爭得民主——人數儘管多麼不足，畢竟比幾十年前多了許多倍，民主的力量不是小了而是大了。有人說，中國無知的農民仍佔多數，怎能爭得民主呢？這些人忘記了：西方早期的民主革命，農民不是比現在中國所佔的人口比例更大許多嗎？知識份子不是更少些嗎？當時不是差不多完全沒有現代工業嗎？為甚麼它們終於能成功呢？其實，關鍵不在於農民是否佔多數，而在於那最先進的社會集團、知識份子、學生、工人，能否對人民進行正確的教育，尤其是否能提出一條正確的奮鬥路線。

一九八九年七月廿日