致良

《先驅》第53期，1999年8月

政府委託哈佛大學專家小組為香港醫療服務提出的改革建議，與勞工大眾的利益關係密切。因為勞工大眾佔人口的大多數，又是終日辛勞的一群，容易患上各種公害病和職業病（更不用說工業意外了），這些往往並非他們自願，也是超乎他們所能控制的。況且勞工家庭的成員很多都是所謂「弱勢社群」，例如家庭主婦、殘疾人士、老人和長期病患者，他們非常需要政府提供低廉和不失尊嚴的醫療照顧服務。我們不是說只有勞工大眾才有病，但是不可否認工人較差的居住和工作環境使他們容易罹患疾病。所以，勞工大眾實在有必要、而且應該關注哈佛報告書，積極表達意見。

加重普羅大眾負擔

報告書其中一個重要的建議是實行「聯合保健」計劃：工友和老闆各自供款工人工資的2%，作為保費，用來支付住院費和某些慢性病的專科門診費。但是工友供款後並不表示日後住院不需付款：工友入院第一天要自己支付一筆「墊底費」──大約3,000元，以後每天仍要付500元，最多不超過5,500元，超出的部份才由保費支付。

這個建議如果實行，將會大大加重勞工大眾本已非常沉重的負擔。假設病人入住公立醫院五天，現時的收費是340元（每天68元），除了部份手術要向病人額外收費外，其餘支出由政府包底。新建議實行後，病人入院五天便要付大約5,000元住院費，是現在的14倍！而且病人是付費參加了聯合保健計劃後還要付出的住院費用。在目前搵工困難的環境下，工友隨時面臨失業，即使有工開，工資也往往被無理壓低，要工友（特別是低收入工友）從工資中扣減一部份作為供款而不影響生活水平，是非常困難的。更要工友每次住院額外多付幾千元，只會令他們百上加斤。須知醫療服務作為一種消費，並不是可有可無，或隨病人主觀喜好而決定是否需要的。如果病人因為無法負擔昂貴的醫療費用而不去就醫，或延遲就醫，將嚴重損害其健康，也對其他人的健康造成危害。

所以，無論從經濟負擔還是從保障健康的角度考慮，勞工大眾都沒有理由支持報告書建議的聯保計劃。

供款保險制並非優於現時制度

報告書主張改變目前主要以稅收支付醫療開支的辦法，推行要大眾參與供款的聯保計劃，其理由是所謂「香港人口日漸老化」、「醫療費用（尤其藥物／醫療器材）日趨昂貴」、「醫療開支膨漲影響其他福利項目的撥款」等。驟眼看去好像理由充份、而且不可避免。我們初步回應如下：

1）擔心未來醫療開支上升，這種未兩綢繆的精神是可以理解的。但是如果以為改行醫療保險便可減低開支，便不符合事實了。以稅收支付醫療開支的英國，它的「國民健康服務」（NHＳ）照顧範圍是全國人民，結果醫療支出只佔生產總值的6.9%；反觀推行保險制的美國，醫療支出卻佔生產總值的14.2%（均為1996年的數字），而且全國仍有兩成人沒有能力購買保險。80年代有學者曾統計研究過，如果美國採用英國的「國民健康服務」制度，將節省380億美元。近年台灣政府把「國民健康服務」改成「聯合醫療保險」後，短短五年間，醫療開支佔生產總值的比例上升了24%。這些例子說明，實行醫療保險，醫療支出反而急升。

2）政府用在醫療上的錢是否太多，不能負擔，其實非常可疑。香港的醫療開支佔政府總開支和生產總值的比例，與同等經濟水平的國家比較，都是偏低的。（1996年香港醫療支出只佔生產總值的4.3%）已有學者指出只要輕微調高利得稅和入息稅一至兩個百分點，便足以應付未來醫療服務開支增長。我們認為，醫療服務和其他福利服務，同樣具有資源再分配的功能和特點，政府應該增加公司利得稅、引進累進稅制和開徵資產增值稅，滿足醫療等服務需求，同時讓富豪和大財團付更大的社會責任。

3）醫療費用昂貴，與上層管理者和顧問醫生的超高工資有關，也跟藥物工業和醫療保健器材工業壟斷價格、利潤至上有關。如果發展公營製藥工業及醫療保健儀器工業，防止私人壟斷，則可節省大筆醫療費用。有人統計，如果美國將製藥工業和醫療儀器工業公營化，一年至少可節省200億美元。4）報告書說推行聯合保健後，現時的資源便可用於基層健康和預防疾病方面。好像一天不實行聯保，便沒有條件搞好基層健康和預防工作。但是醫院治療和基層預防兩者為何非此即彼，而不能在維持現有融資辦法的基礎上彼此兼顧？同樣道理，為什麼報告書說醫療開支上升便不可避免要減少教育、房屋等福利支出？為什麼不能根據滿足大眾實際需要的原則同時提高各項福利？報告書顯然在這裡製造虛假對立，轉移大眾的視線。

現時的醫療制度並非十全十美，毋需改革，但是改革的方向應該是更能切合勞工大眾的需要，促進大眾的健康水平（例如增加醫療開支，增聘前線人手，縮短病人輪候時間；讓大眾民主參與決策和監管運作；確立基層的、以預防為主的醫療服務，推行公營家庭醫生制度；改善環境，縮短工作時間等。這些構想只是非常初步，需要集思廣益），而不是反過來推卸政府應有的責任，借「收回成本」、「用者自付」等理由令勞工大眾負擔昂貴的醫療保健費用。

從1985年推出《史葛醫療檢討報告書》，到90年代初的《促進健康諮詢文件》，再到今天的哈佛報告書，證明政府一直希望把醫療服務私營化，實行「用者自付」、「逐項收費」。政府今次如果採納報告書的融資建議，將表明它有意向歐美各國自80年代以來推行的新自由主義政策（強調政府責任越小越好，市場機制的作用卻越大越好）學習，大幅削減醫療等福利開支（或借「引入市場競爭」讓私家醫院、保險公司等從中謀利）。這種做法，不可避免加劇貧富懸殊，最終使大眾買不起藥、付不起診金。

接受低廉而平等的醫療服務是大眾的基本權利，也是社會文明進步的標誌。政府應該根據病人的實際需要，而不是病人的付款能力，去提供醫療服務。因此，我們主張維持現有以稅收為主要收入來源的公營醫療制度，反對這方面的任何倒退。

30/7/99