劉宇凡

《先驅》第45期，1997年8月

政府與工商界為了凍結集體談判權的法例，不惜無限誇大集體談判權對資本家的影響。李卓人已經在報紙上反駁有關指責。可是，資產階級的代言人卻變本加厲，大話西遊。明報七月十五日的社評與田北俊的文章，拿出如下公式來唬嚇工人：

工人獲得集體談判權→迫使資本家增加工資→資本家的利潤減少→資本家唯有裁員、或撤資→工人失業增多。

看囉，你們爭什麼集體談判權，最後只會害苦自己，問你死未？

問題在於，上述公式中的每一個推論都是假的。先談第一個推論。法例只是規定資本家要與符合條件的工會談判，但沒有規定資本家要對工會的要求照單全收，更沒有規定資本家不可以提出減薪的反建議。事實上，在工會歷史中，沒有達成任何加薪協議的談判，固然為數不少，甚至是達成減薪協議的談判，也絕非罕見。近年來，即使在歐美等具有深厚工會傳統的國家，由於經濟衰退，以及工會領袖的軟弱，不少談判所達成的協議，是減薪裁員，而非增薪。在這個情況下，集體談判實際上變得有利於資方而非勞方，因為如果沒有工會作為緩衝器，工人可能根本拒絕作出這樣的妥協，也有可能實行野貓式罷工，這時候資本家只有更頭痛。這些事實說明，集體談判權本身並不必然引起工資上升；工資會否上升，還要決定於許多社會、政治及經濟因素，其中包括經濟狀況、特別是勞動力市場的狀況，勞資的總的力量對比，工會領袖的質素等等。

第二個推論同樣是錯誤的。如果只是名義工資的增加，而加幅並不超過通脹，那很有可能對利潤全無影響。即使連實際工資也有所增長，同樣也不一定削減利潤。資本家有無數方法可以補償損失，例如增強勞動強度、削減工人的其他福利開支、把增加了的工資成本轉嫁給消費者等等。

說什麼增加工資會削弱競爭力，完全是廢話。真正削弱本港競爭力的，是資本家自己，是大地產商、大銀行家等等。今天香港地價已名列世界頭幾名之內了。1995年，全港僱員的名義工資增幅只是10%，而實際工資增幅更是負數。反觀同期上市公司的董事薪酬，增幅卻是55%，請問，究竟是資本家的貪得無厭削弱本港競爭能力，還是那無財無勢的工人呢？

香港僱員自從八十年代末以來，實際工資增幅一直很少，有不少年度甚至是負數。八十年代初，香港工資一般超過台灣，但現在已經大大落後於台灣了。四小龍的其他三龍，都有集體談判權，而香港沒有。總之，無論在薪酬福利或是在工會權利方面，港人都遠遠比不上人家。現在那條集體談判權法案，只是多少增加一點工會權利而已，特區政府和工商界立刻上綱上線，無限誇大，而且要脅撤資。總之，每一次工人要求起碼的權利，資產階級都照例這樣恐嚇要脅。十多年前實施120日有薪病假，他們就喊叫沒錢賺；要求實行直選，他們又喊叫會派免費午餐；難道這一次我們還會上他們的當嗎？

我們的要求其實很低，對資本盈利的影響也很小。如果有些資本還要恐嚇什麼撤資，那就由它撤吧！反正一定還有許多資本會留下來的，因為畢竟香港仍是世界上利潤率最高的地區。之所以如此，工資較低並不是唯一因素，其他因素可能更為重要，包括地理位置，同中國的關係，良好的基本建設，穩定的社會等等。這就是為什麼許多大財團近年向海外發展，差不多無一能夠獲得像香港那樣的高利潤。所以，即使談判權真的促進了工資增長，不見得大部份資本都會撤走。反過來，即使你們自願降低工資，也不見得留得住本已打算撤資的資本。香港實際工資多年來已經是下降趨勢，可是這並沒有留得住工業資本，並沒有減少工業北移的趨勢。

說到底，工人階級只有擺脫一切仰賴資本家的思想，才能理直氣壯地提出自己的要求。不少工人都相信，沒有資本家提供就業機會，工人就沒有工做。其實事情並不是這樣簡單的。因為，另一方面，如果沒有我們工人替資本家增殖資本，資本家一樣要破產。而且，最後分析起來，工人階級作為生產的階級，才是社會中必要的階級。並不是資本家養活工人，而是工人養活資本家。人類社會可以沒有資本家，卻不可以沒有工人。既然如此，工人階級為什麼還要處處遷就資本家的貪慾呢？