陳東

《先驅》第42期，1997年2月

籌委會法律小組建議還原兩條惡法（舊的公安法與社團法），引起了強烈反對，甚至連一部份籌委也感到難以為這種劣行遮醜。過去中共還可以打著什麼「民族主義」幌子，聲稱所作所為只是針對港英陰謀，不是針對香港同胞。然而，這一次還可以這樣說嗎？究竟還原兩條惡法是限制殖民主義者的侵略，還是限制了港人的人權？它現在還大罵彭定康，實際上不是嫌他太剝奪港人的人權，而是相反，嫌他剝奪得不夠。最好能像中共自己那樣在國內把人民一切權利剝奪殆盡，中共才會引彭定康為同道。數年來的所謂中英爭拗，其實都是這樣：反港英是假，反港人是真。

緩兵之計？

有些人主張把整個問題交由特區政府自行處理，不必現時的籌委及人大插手。這個講法不無一點道理，因為如果現在就由人大還原惡法，等於宣佈港人治港的最後一點外表都喪失了。不要忘記，那個所謂特區政府，包括特首與臨立會，都是中共一手挑選，由這個儡傀政府來還原惡法，同現在由籌委與人大還原惡法，有何不同？退一步講，即使最後那個臨立會居然敢於違抗主子意旨，不去還原惡法，中共也一定最後得呈，因為那個早已宣佈支持還原惡法的特首董建華，大可按照基本法的規定，迫使立法會通過他所提出的法案，否則解散臨立會。所以什麼交由特區政府處理之論，不僅沒有根本分別，甚至有可能變成客觀上不過為中共劣行包上「港人治港」的遮醜布而已。

基本法不是八賢王的金鑭

中共要還原那兩條惡法，理由是違反基本法。人家質問它，對那兩條舊法所作的修訂，在哪方面違反了基本法，它至今仍無法清楚回答。如果勉強湊合，只有一點或者可以說不盡符合基本法。舊的社團法明文規定不准本地團體同外國政治團體有聯繫，而新的條例刪除了這點。但基本法廿三條明文規定：本港團體不得與外國團體建立政治聯繫，所以明顯地舊例比新例較符合基本法規定。不過，這樣仍談不上新例「抵觸」了基本法廿三條，因為新例雖然沒有禁止本地團體同外地政治團體建立聯繫，可是也沒有明文批准他們可以有這種聯繫，所以籌委沒有理由據此說它違反基本法而要整條廢除。

不過，要理直氣壯地反對還原兩條惡法，畢竟不能拿新法例沒有違反基本法作為主要根據。因為，你一味拿基本法第八條說明兩條新例沒有任何地方「抵觸」基本法，不該被廢除，可是，即使中共現在不廢除，它將來仍可以根據基本法廿三條，正式要臨時立法會立法補充新的社團法，加上不准本地團體與外國團體建立聯繫的條款，那時候，你還能說它違反基本法嗎？那時它不是完全符合基本法嗎？

要知道，基本法本身就是一部惡法；它所規定的政制完全是反動的；廿三條的規定更加是藐視人權的專制規定。如果像一些民主派那樣，把這部惡法當作是楊家將這部小說中的八賢王的金鑭，以為靠它可以「上打昏君，下打佞臣」，那不啻是自縛為奴。在專制統治下，法律往往只是統治者的工具。人民居然也能運用法律來保護自己，那是個別情況，不可能普遍地出現，更很難成為民主奮鬥的主要工具。所以，今天如果要理直氣壯地反對還原惡法，主要不應根據什麼基本法，而是根據主權在民的原則━━不管你立什麼法，廢什麼法，總之，只要這些決定不是由人民選出的民意機關作出，而是由你們那一小撮官僚政客作出，人民就沒有遵守的義務，而且有反對到底的權利。不多不少，這句話就夠了。