陳東

《先驅》第36期，1996年3月

自從八十年代以來，把市場的功用神化就一直是時髦。許多國家都爭先恐後地撤消種種管制，尤其是撤消對勞動保護的種種立法限制。前「社會主義」陣營，包括中國，也逐漸加入這個行列。勞動力市場忽然變成一種萬應靈丹，甚至將之描繪為工人享受自由平等的理想國。這種論調自然毫不新鮮。他們不過重覆那些死硬的新古典主義經濟學的陳言而已。例如，奧地利的經濟學家路德維格．米斯（Ludwig Von Mises）在他那論官僚的書中便這樣描繪勞動力市場：

「在資本主義下面，勞動力是一種商品。它之作為可以買賣的商品，使工人得以從任何一種人身依附中解放出來，像資本家、企業家、農民一樣，工人依賴消費者的好惡。但消費者的選擇並不關切從事生產的工人。他們關切的乃是物而非人。僱主所處的位置使他在人事上並不傾向於任人唯親或者懷有偏見。……

這個事實，而非憲法或權利宣言，才使得工薪所得者在自由發展的資本主義制度下不失為自由人。作為消費者的時候，他們保有主權；作為生產者，就像所有其他公民一樣，都是無條件地服從市場規律。工人在市場以市場價格出售一種生產要素，也就是說，把自己的辛勞與努力出售給任何想購買的人的時候，並沒有損害自己的地位。他們並無欠下僱主的恩典或徭役。他們只欠下僱主的某種特定品質的某一定量勞動而已。」（註一）

資本家與工人地位平等？

這位經濟學家所作的抽象就是完全把現實生活抽空。是的，工人同資本家一樣，可自由決定是否出賣勞動，是賣給甲還是乙等。可是，他跟資本家有一個分別：他不能慢慢等待出價最高的僱主。他沒有資本，只有靠雙手來換取衣食住行。香港人有句俗話：手停口停。他一旦失業得長久些，就有餓死凍死之虞。反之，資本家卻可以等待，有時為了擊敗工人的罷工，他們甚至可以等待幾個月、一年呢！這種經濟不平等使工人在勞動力市場上總是處於下風。勞動力市場越是「自由」（政府最少干預，工會極其微弱），工人地位就越低，工資就越難上升。就算是在政府較多干預、工會力量較大的國家（例如西歐），也只是稍為調整了勞資關係，並沒有根本改變工人的從屬地位。一天生產資料仍由一小撮資本家所壟斷，而工人（廣義的而非狹義的工人）除了自己的雙手之外便沒有維生工具，這種從屬地位就始終維持。現代工薪階級雖然並無人身依附，但是在經濟上卻仍然要依附資產階級。

收入不平等與階級不平等

一旦勞動力成為商品，它的價格（工資）自然也要受價值規律的支配。也就是說，工資基本上只能夠維持勞動力的再生產（工人及其家人的生命得以維持），只能夠維持基本消費而不大可能累積到資本（除開一小撮所謂「打工皇帝」之外）。在香港以及很多其他地方，工人窮一生的積蓄也買不起一所小房子，更遑論變為資本家了。

反過來，資本家的收入並不決定於他的勞動力價格，而是決定於他的財產權。一個擁有五千萬元的資本家（在香港根本不算大富），若把錢存於銀行，以七厘利率計算，他不費吹灰之力，一年就有三百五十萬元的利息收入。自然，他可能另作有風險投資，而結果他可能會有十倍盈利，也可能會破產。但這無關宏旨。關鍵的是資本主義的規律使兩個階級不斷再生，也就是說，使工人階級永遠在經濟上依賴資產階級。

市場以外……

說勞動力市場中的工人是「自由」的，只是在同封建時代的農奴，或者同命令經濟下的「領導階級」──工人──相比較的時候，才多少是對的。而米斯之流所賴以為據的，不過就是這種買賣自由吧了。但是，正如馬克思指出，庸俗經濟學家總是把分析局限於市場交易以內，而無視實際生產過程。他說：

「實現勞動力的買賣的商品流通領域，確實是天賦人權的真正樂園。那裡佔統治地位的是自由、平等、所有權和邊沁。自由！因為商品的買者和賣者的活動並沒有受到強制，相反地，他們只取決於自己的自由意志。他們都是作為擁有同樣權利的自由人締結契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現的自由的結果。平等！因為他們彼此只是作為商品所有者發生關係，用等價物交換等價物。所有權！因為他們都是支配自己的東西。邊沁！因為雙方都只顧自己。」

「一離開這個簡單流通領域──庸俗的自由貿易論者關於資本和僱傭勞動的基本觀念、思想觀點、觀察方法和判斷標準就是從這個領域得出的，──就會看到，我們的劇中人的面貌已經起了某些變化。原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動力所有者成了他的勞動者，尾隨於後。一個高視闊步，躊躇滿志；一個戰戰競競，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途──讓人家來鞣。」（註二）

勞動力商品化與異化

米斯說工人與資本家一樣受市場規律支配。表面上這是一視同仁，但是，米斯忘了一個分別：資本家在同其他資本家競爭時，可以而且往往首先從減少勞工成本，從壓搾工人入手，而工人不僅沒有另一個可供壓搾的對象，反而是資本家剝削的主要對象。不論是工廠，是百貨公司，僱員都被所謂「科學管理」所支配，要他們像機器一樣幹活。從泰羅制到福特主義，再發展為今天的所謂「臨界生產」（Lean Production），都是旨在盡量榨取僱員的活勞動，不僅說不上自由人，甚至連農奴也不如。米斯說工人只欠資本家「定量勞動」，這是錯的。因為勞動強度有很大彈性的，而且勞資合同並不規定勞動強度。歐洲中世紀的農奴每年工作不足二百日，而且勞動節奏比現代僱員還慢很多呢。

馬克思有關勞動力市場必然產生勞動異化的理論，是完全經得起歷史驗證的。所謂異化，簡單而言，就是主體活動所產生的結果，反過來支配主體。勞動力成為商品，意味著幾個層次的異化：（一）工人失去對自己勞動力的支配權，而落在資本家手中；（二）工人在資本家的指揮下的勞動，使資本得以增殖。也就是說，工人以自己勞動去不斷壯大與自己為敵的、支配著自己的壓迫者。（三）多個資本家的競爭的結果，乃是週期性生產過剩，以及由此引發的經濟衰退、工廠倒閉、工人失業。本來由工人所創造的資本，最後不僅工人無法加以控制，就是連資本家也無法控制，最終要以社會性災難的方式來淘汰多餘的資本，而最大的受害者仍然是工人。這是勞動異化的最尖銳的表現。

在比較兩種關於勞動力市場的理論後，打工仔女大概不難知道，究竟誰是誰非了。

註釋：

（註一）Bureaucracy, by Ludwig Von Mises, 1st edition, 1944頁38-39.

（註二）資本論，馬克思著，卷一，頁161-162.