廖化

《先驅》第37期，1996年5月

籌委的諮詢鬧劇，以發出邀請給教協在先，撤消邀請在後最為搞笑。事後那個邵善波實行痛打落水狗，指責張文光等人是「人家已經伸出了手，你不但不與人握手，而且還用香煙燒人家的手。」

實在是天大的冤枉！他們究竟是怎樣讀新聞的？在收到邀請信翌日，司徒華和張文光都立即嚮應諮詢，表示願意出席，而且張文光更認為教協受邀請，啟示了「支持民運的香港民主派有機會爭取在不同場合，表達反對臨時立法會的立場」，「今次會面是中方與民主派恢復溝通的契機」云云。這幾句話的訊息很清楚：一，等於稱讚中共有容人兼聽之雅量；二，聲明自己渴望中共垂聽，而且急不及待，認為那是「溝通契機」。

有論者以為他們之受排斥是因為他們反對臨時立法會。這個論點不成立，因為公開反對臨立會的不只教協，還有大律師公會和學聯。而且邵善波在四月十三日就否定了這個講法（雖然幾日前他自己也是這個講法）。

其實，孤立打擊教協的原因恐怕是因為司徒華及張文光的支聯會常委的身份而已。這簡直連小孩子也能猜得到。中共不會聽不出張文光那種溝通的誠意，只是大概魯平認為兩個人的頭還不夠低，所以推翻邀請。你們想參加遊戲嗎？讚中共有容人雅量，以致表白溝通心跡，都是大大不夠的。解散支聯會吧，或至少公開退出支聯會、支持臨立會吧，那時就有商量餘地了。

誰都看得出，籌委這次諮詢純粹是假裝民意，是為它實行專制貼上一塊遮羞布。不僅諮詢的對象主要限於聽話者，而且諮詢內容也死死的定下框框（只限於談如何產生推委）。老實說，說這是諮詢會，不如說它是分贓會更恰當。對於這種假諮詢、真獨裁的把戲，真正的民主派根本不屑去參加嚮應，只應抵制。尤其在籌委翻云覆雨、最終排斥教協之後，就更應抵制到底，而且要揭穿它的把戲。不過，張文光看來是不願意做真正的民主派。在他的溝通熱誠被籌委大淋冷水之後，張文光為文悲嘆：「為什麼我們不可以和解？為什麼我們不可以求大同存大異？我很希望魯平先生，能抽點時間見一見社會上不同的民主黨派，能抽點時間上電台聽一聽大眾的心聲，不要關在貴賓車裡」。

其實，你們有意見，怕魯平聽不到嗎？郵寄、傳真，就不可以傳遞你們的意見嗎？為什麼你們那麼渴望去面見？是不是很想表達和解願望？你們究竟想同魯平怎樣和解？在什麼問題上和解？在支聯會問題上？在反對籌委、推委問題上？你們是否準備再妥協？如果不是，有什麼必要百般哀求諮詢？難道它會聽你的嗎？在這個時候還幻想它會考慮（不要說接受了）你們所（或許會）堅持的民主原則，豈不是痴心妄想？豈不是客觀上助長人們對中共的幻想？

民主黨其實一直都力求同中共「和解」──意思其實是妥協。過去它已經多次向中共妥協了。甚至最近一年也經常向中共明遞秋波。至於暗中輸誠，就不知道有沒有。但四月九日信報有一篇報導這樣說：

「像中方最看不順眼的民主黨，去年立法局大勝後，該黨其實已透過一些有心的商界人士向中方傳出和解訊息，主動答應中方，他們不會再公開抨擊過渡事務，像籌委會這類『合法』組織的工作；如是，才會有籌委會副秘書長邵善波一月底放話要民主黨『給多些』的故事。

民主黨不少非核心的議員都不知道這項『求存的條件』，但是數名核心領袖半年來的做法實在明顯，他們除了近日對臨時立法會這類比較明顯違法的問題外，都不再公開大聲斥責籌委及中方其他安排，還大搞共識政治，務求調整與商界等的其他政治勢力一向的對抗關係。

到半個多月前議員梁耀忠提出強烈譴責籌委會的動議辯論，該黨副主席楊森在黨內未決定立場時，還特別強調：『籌委會是合法組織』。

民主黨最後對梁耀忠的有關動議還是投以支持的態度，在中方眼中，該黨似乎是連那『不公開批評過渡事務』的『些微承諾』也辦不到。但是據了解，民主黨在考慮選民的預期下，的確沒有辦法投反對票，於是唯有低調處理，辯論當天，就限制發言人數在三個，據說，連本來很常發言的『阿牛』也被莫名其妙的壓了下去。」

這篇報導不知道是真是假，但至少到目前為止民主黨都沒有出面否定，所以真實性似乎很高。倘如是，那就更使人懷疑到民主黨在九七後會堅持多少民主原則了。

誠然，它到目前為止都似乎堅定反對臨時立法會。在這點上我們同它是一致的。不過，它一直所持的理由都只是因為臨立會不符合基本法而已。事實上，它一直把基本法奉為港人要求民主的最高的根據。過去它聲言拒絕參加預委（雖然人家沒有請它），是因為預委不符基本法；後來它聲言願意參加籌委（雖然人家沒有請它），是因為籌委符合基本法。總之，它們一直把這部反民主反人民的基本法奉為神聖不可侵犯，客觀上也就等於甘願受中共所劃定的框框束縛。但真正的民主派沒有理由顧念專制統治者的惡法。他們只會把人民當家作主這個原則視為最高原則。這就是民主黨同真正民主派的分別。